Inequality in Education

This is not news, to be sure, but it's always interesting to be reminded that despite the Republic's ostensible commitment to equality, spending on education varies widely with location:

Même si la situation est ancienne, le gouvernement n'a aucun intérêt à laisser sortir ces comparaisons, qui montrent qu'en 2010 l'Etat a dépensé 47 % de plus pour former un élève parisien que pour former un banlieusard de Créteil ou de Versailles. 51 % de plus pour former un Parisien qu'un Niçois... Il est décrit, noir sur blanc, comment sous couvert d'une éducation censée offrir à tous la même chose, voire donner plus à ceux qui ont moins, l'école française entérine des situations acquises qui sont profondément injustes. Paris a des enseignants expérimentés, une offre de formation bien plus large que d'autres académies et, même si son taux d'encadrement n'est pas plus élevé, cela privilégie le Parisien.

Hollande Will Not Negotiate with Mélenchon

François Hollande says that he won't negotiate with Mélenchon between rounds 1 and 2 of the presidential elections. Well, of course not. He's getting all of Mélenchon's votes anyway, but he's been losing ground in the "report des voix" among Bayrou voter, now divided 36/33/31 among Hollande, Sarkozy, and abstention, compared with 44/32/24 2 weeks ago. Is this a sign that Sarkozy's rhetoric--"it's me or chaos," an echo of the 1981 rightist chant "it's Giscard or Russian tanks in the place de la Concorde"--is actually having an effect?

In any case, Hollande seems to be gaining in second-round support from Le Pen voters. A bit strange, given the tepid campaign that Hollande has run. I hesitate to make large generalizations on the basis of error-prone and perhaps inaccurate polling, but could it be that these shifts show that when push comes to shove, Bayrou's supporters have their hearts on the right, even if it means reverting to Sarkozy, while working-class voters who have been drawn to Le Pen still remain moored to the left when it comes to the ultimate choice?

Of course the real question--and what may be giving Bayrou voters pause--is the negotiations that will take place before and during the legislative elections, not between rounds of the presidential. Mélenchon's PCF backers will want some concrete gains in the way of legislative seats and the financial support that goes with them. So they'll be pushing for an accommodation, and Hollande will want as large a majority as he can muster, so he'll be inclined to seek their support wherever it can help.

Raymond Aubrac, 1914-2012

Raymond Aubrac, whose name is synonymous with the French resistance, died yesterday at 98. What I didn't know about him is that he spent a year at my alma mater, MIT.

Mr. Aubrac was born Raymond Samuel on July 31, 1914, to shopkeepers in Vesoul, France. He studied engineering and law in France and received a scholarship to continue his studies at the Massachusetts Institute of Technology and Harvard for a year.

One should also be aware of the "counter-myth" concerning Aubrac's role in the Resistance and its aftermath. I will probably be dead before the true story of the high politics of the Resistance is fully sorted out, but there are many points that remain murky. Younger readers may also be interested to learn of Raymond Aubrac's role in the Vietnam War peace negotiations, in which he served as a "back channel" between Henry Kissinger and Ho Chi Minh.

Lauvergeon's Revenge

Anne Lauvergeon, who was ousted from her post as head of the nuclear giant Areva by President Sarkozy, discusses his major errors in an astonishing interview (h/t Bernard Girard). This passage, in which Lauvergeon discusses the folly of Sarkozy's plan to sell a nuclear reactor to Libya, particularly caught my eye:

Qu'avez-vous dit au président lors de ce fameux rendez-vous?
D'abord, que je lui reconnaissais une vraie intuition sur le nucléaire... Mais qu'il avait commis cinq erreurs graves. La première, c'est d'avoir voulu fusionner Areva et Alstom pour le compte de Bouygues. Il ne l'a finalement pas fait, mais le suspense a duré un an et demi et a suffi à brouiller l'image de notre stratégie et à provoquer la sortie de Siemens, une catastrophe économique et un impair géopolitique... Deuxième erreur, avoir créé, avec la commission Roussely, une opération détestable pour l'image internationale de la filière nucléaire française. Pendant ce temps, notre augmentation de capital était à nouveau suspendue. Troisièmement, la nomination de Proglio. Quatrième erreur, il a laissé s'organiser un système de clan, de bandes et de prébendes. Ce système a fait la promotion d'un nucléaire bas de gamme à l'international et proposé de transférer nos droits de propriété intellectuelle mondiaux aux... Chinois, et de vendre du nucléaire à des pays où ce n'est pas raisonnable.
A qui précisément?
Par exemple au colonel Kadhafi. Nous jouions à fronts renversés: moi, qui aurais dû pousser à la vente, je m'y opposais vigoureusement, et l'Etat, censé être plus responsable, soutenait cette folie. Imaginez, si on l'avait fait, de quoi nous aurions l'air maintenant ! La vente de nucléaire s'accompagne de la création d'une autorité de sûreté capable d'arrêter la centrale en cas de problème. Or, dans un tel régime, un président de l'autorité de sûreté qui n'obéit pas est au mieux jeté en prison, au pire exécuté ! Pourtant, quelle insistance ! A l'été 2010, j'ai encore eu, à l'Elysée, une séance à ce sujet avec Claude Guéant et Henri Proglio...

Will "Pas Voté" Win the First Round?

The abstainers may outnumber the supporters of the winning candidate in the first round of voting. That is the depressing finding of an IFOP poll, which predicts a sharp decline from the 84% participation rate of 2007:

Le sondage de l’Ifop publié dimanche dernier a mis le doigt sur le risque majeur de cette élection : le retour d’une abstention forte. Seuls 68% des électeurs se disent « certains d’aller voter ». Il est bien possible que, parmi les 32% restants, des hésitants se rendent finalement aux urnes. La certitude est néanmoins là, confirmée par d’autres indicateurs comme ceux de la Sofres : on sera loin des 84% de participation de 2007, très probablement en dessous des 78% de 1995, sans forcément descendre jusqu’aux 62,6% de 2002.

Philippe Guibert, the author of "Plaidoyer pour une gauche populaire," diagnoses a campaign that has failed to address the concerns of the popular classes. This has become a familiar refrain in a part of the left. It's the obverse of the critique that holds that the problem of many modern democracies, and not just France, is "populism," that is, a revolt of the popular classes based on a belief that the powers of government to oppose, thwart, or reverse potent economic forces is greater than it actually is and therefore a refusal to accept certain types of reform (the fight over retirement reform in France is a good example, but one can find equally telling examples in the United States with a right-wing political valence, such as the refusal to raise the debt ceiling).

The problem with Guibert's critique of the establishment left, and of other similar critiques, is that it assumes that "elites" could in fact address the concerns of "the popular classes" without compromising their own core beliefs. In short, it's clear that many voters are disaffected with "elite" solutions, but it's not at all clear what Guibert thinks should be done about that. More pandering and fudging, as Hollande has done with his pseudo-rollback of Sarkozy's retirement reform, which only changes the rules around the margins? In any case, here is his characterization of the failing of even the "populist" candidates of the extreme left and extreme right to mobilize the disillusioned:

Jean-Luc Mélenchon développe une très belle indignation, accompagnée d’une radicalisation dans les propositions sociales – Smic à 1 700 euros net et retraite à 60 ans pour tous. Mais cette radicalisation sociale semble ignorer l’ouverture de notre économie aux autres pays européens et aux émergents, alors qu’elle existe de façon bien réelle dans la vie des milieux populaires du privé. C’est sans doute pour cette raison qu’il ne parvient pas, pour l’instant, à effectuer de percée décisive dans le vote populaire, même si il y a gagné des points. A l’inverse, M Le Pen a construit sa campagne, elle, sur une radicalisation économique : sortie de l’euro et protectionnisme national. En y perdant en crédibilité personnelle et en oubliant du coup les « fondamentaux » de son électorat, immigration et islam. Depuis l’automne et la velléité de référendum grec, les Français sont massivement favorables, à près de 85%, à l’euro : le retour au franc a nettement reculé dans l’opinion, tout particulièrement dans les milieux populaires et ce sont les Grecs qu’on verrait bien sortir de l’euro...

He's right that Mélenchon simply ignores France's deep implication in the global economy. I don't quite know what to say about his contention that Marine Le Pen is losing ground because she forgets "the fundamentals" of her base, "immigration and Islam." Would he have her take an even harder line on these subjects? What would our neo-populist social critic recommend?

So, is the problem politicians who are not worthy of "the people," or a "people" reluctant to face the harsh realities of a changing world? Sometimes the call for a more radical approach is really a call for a more intransigent conservatism. Sarkozy actually recognized this in 2007, when he organized his campaign around the concept of "rupture" and "overcoming all conservatisms." This year, however, he has given in to the "populist" diagnosis that his advisor Patrick Buisson shares in many ways with Philippe Guibert. And to judge by the high forecast abstention rate, this strategic choice has only demobilized the target audience, which doesn't believe in his change of heart.